早餐桌上的照片

最近，翻開報紙都會感到憤怒和無奈。

想想看，一大早翻開報紙，迎入眼簾的是一張張血腥和令人不安的照片，有遭洪水沖走的大學生屍體，有車禍現場血肉模糊的死者，有伏臥在地上的墮樓死者，還有撫屍痛哭的家屬表情特寫，美好的早晨看到這些極力刻畫人生災難的圖像，我們的心情會好到哪裡去？

看到這些令人不堪的照片，我想起了新聞倫理學的「早餐桌上」的理論。在一九六三，西貢一位年邁的和尚引火自焚，以抗議當時在位的西貢政府。當時所有美國媒體都收到這張令人不寒而慄的照片──老和尚被烈火狂燒，燒黑的軀體清楚可見。結果有的媒體採用這張照片，有的卻把它扔掉。不予刊登的媒體人認為，他們不處理這類嚇人的照片，主要是設身處地想想當讀者在早餐桌前看到這張照片，他們是否還吃得下馬鈴薯和面包。

這個「早餐桌上」理論是用來檢視新聞照片倫理問題最簡單的標準和原則。在這個標準下，最近刊載在媒體上的許多照片似乎都過不了關。或許有些媒體辯稱，刊載這些災難照片是要發揮阻嚇和警惕作用，但問題是，它伴隨而來對死者親友的傷害，還有老弱婦孺看了之後的不安感，為什麼卻沒成為媒體不刊登照片的考量呢？

事實發生的剎那因為照片而化為永恆，當這些照片因為媒體刊載而流傳出去，死者親友的悲痛也因為這些照片的存在而沒有止境，相信這是媒體不願意看到的。如果媒體一再以讀者有「知的權利」做為刊登這類照片的理由，我倒想問──如果讀者只通過文字了解新聞的真相而沒看到這些照片，他們還有什麼權利上的損失？

圖片勝於文字，一張圖片的新聞張力大過千言萬語。記者按下快門及編輯下版的剎那，決定了新聞價值和品味倫理之間的拉鋸戰，到底誰佔上風。媒體在決定一張新聞圖片是否要擺在大家眼前時，只要對人有基本尊重，只要有將心比心，大概就輕易找到答案。問題是，我們看到很多媒體在競爭的環境下繞過了這些原則，一再用血腥暴力的畫片衝擊我們的視覺感官，不斷養大我們「嗜血」的胃口，無視新聞的品味和倫理。

當我們看到這些消費死者和不尊重家屬的照片出現在大眾媒體上，仍不懂得發出怒吼，等於是默許媒體這麼做。當媒體收到我們默許和接受這類照片的訊息後，為了服膺市場的要求，他們會以更血腥、更挑戰視覺極限的照片獻給我們。再這樣下去，我們這個社會的字典裡頭，「尊重」兩個字將永遠缺席。